-
21.10.2009 19:37
Статья Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» вызвала большой резонанс. Это, несомненно, одно из его программных заявлений как политика, пытающегося определить курс развития страны и предложить его обществу. Можно отметить объективность целей, поставленных Президентом России. Но насколько реально их достижение? Возникает целый ряд вопросов, в которых мы попытались разобраться вместе с доктором политических наук профессором Уральского социально-экономического института Виталием Ивановым.
Плохая привычка
— Итак, главная цель — преодоление вековой экономической отсталости, привычки существовать за счёт экспорта сырья, новая модель экономики. Препятствий на этом пути немало...
— И главное из них — специфика российского бизнеса. Сомнительная по степени легитимности приватизация начала 90-х породила класс собственников, который не заработал свой капитал эффективным трудом или талантом, а получил благодаря близости к власти. Следствием этого паразитирования стало стремление к сиюминутной выгоде. Медведев и сам говорит об этом: «Отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создаёт нужные людям вещи и технологии.
Торгует тем, что сделано не им, — сырьём либо импортными товарами». Такая психология бизнес-сообщества делает непривлекательными для него инвестиции в новаторские проекты с длительными сроками окупаемости. Бизнес-элиту пока полностью устраивает существующая сырьевая модель экономики. Изменить это в короткое время можно только одним путём, который власть отвергает. А именно ввести государственную монополию на внешнюю торговлю нефтью и газом, сделать разорительным создание и использование оффшорных фирм, где оседает основная прибыль, особенно металлургических компаний. Это заставит бизнес-элиту повернуться лицом к технологическому сектору экономики.
Скованные одной цепью
— Ещё одна цель — победить вековую коррупцию. Тоже вполне достойная, но... маловероятная?
— Это самая сложная проблема. Ведь коррупция была одним из условий существования государственного аппарата в России с незапамятных времён. Новую питательную среду для неё создала ваучерная приватизация. Про то, что огромные куски государственной собственности под контролем чиновников ушли нужным людям, знают все. Неудивительно, что сама приватизация в народе получила название «прихватизация». Она расколола общество на выигравшее меньшинство и проигравшее большинство. Итоги приватизации в общественном сознании являются нелегитимными.
Как следствие класс предпринимателей лишён широкой поддержки населения. Сегодня общество одобрит любую национализацию частной собственности «олигархов». Бизнес-элита не может создать свою полноценную политическую партию, которая могла бы пройти самостоятельно, без административного ресурса в парламент. Ведь гарантированная социальная база такой партии — это всё те же пять процентов населения, ставшие национальной буржуазией. Ограниченная политическая поддержка со стороны граждан и сомнительная легитимность собственности привязали бизнес к бюрократии намертво.
— Но ведь Путин сделал важный и правильный шаг для изменения такой ситуации — попытался крупный бизнес дистанцировать от власти...
— Однако при этом власть сама не дистанцировалась от бизнеса. Сегодня чиновники всех уровней либо имеют свой бизнес, записанный на родственников, либо представляют или лоббируют конкретные бизнес-структуры. Бюрократия осуществляет контроль за бизнесом с помощью надзорных функций, которые, по мнению Путина, «превратились в достаточно прибыльный бизнес...». Административная реформа Путина, начатая ещё в его первый президентский срок, заглохла. Её главная цель — избавить государство от избыточных функций — не достигнута, а значит, в руках у бюрократов остаются мощные рычаги влияния на бизнес с коррупционной составляющей.
Названные причины в совокупности приводят к тому, что смена любого мэра или губернатора означает передел сфер влияния в бизнесе. Приход нового президента страны из другой политической команды будет означать уже передел сфер влияния на федеральном уровне. О какой эффективной борьбе с коррупцией в этой ситуации можно говорить? Очевидно, что реальный удар по коррупции невозможен без достижения полной легитимности итогов приватизации и доведения административной реформы до конца. В первом случае я имею в виду не национализацию, а обнародование реальной стоимости активов, которые были переданы в частные руки. Бизнес должен возместить обществу недостающую разницу. Таким образом он освободится от опеки со стороны чиновничества, которое может всегда поставить под сомнение право любого предпринимателя на собственность, сославшись на нарушения в процессе приватизации.
— Пойдут ли на это власть и бизнес?
— Полагаю, что нет. Это не в их интересах. Доклад Счётной палаты РФ в 2004 году об итогах проверки основных приватизационных сделок 1993 — 2003 годов, где установлено, что подавляющее большинство из них осуществлено с нарушениями законодательства, был проигнорирован и парламентом, и правительством, и, естественно, бизнесом. Сегодня можно говорить о том, что бизнесмены используют бюрократию, чтобы продвигать свои коммерческие проекты, а чиновники получают свои дивиденды от лоббирования интересов отдельных бизнес-структур. Такой союз бюрократической и экономической элит может торпедировать любое самое правильное политическое решение, любую реформу, направленную на искоренение коррупции.
Странный привкус
— А что вы думаете об идее «суверенной демократии»?
— Медведев в своей статье напрямую связывает развитие демократии с уровнем развития экономики, ростом потребления: «Демократия стала массовой, когда массовым стало производство самых необходимых товаров и услуг». Это отчасти верно, если иметь в виду то, что демократия как тип политической системы была и остаётся важным условием развития рыночной модели экономики, базирующейся на постоянном росте потребления в обществе.
— Почему отчасти?
— Да потому, что опыт Китая показал: рост потребления в обществе, причём бурный, может обеспечить не только демократия, но и однопартийный авторитарный режим. Как известно, в 2006 году в полемике с Сурковым, бессменным замглавы администрации Президента России и при Путине, и сейчас, Медведев категорически выступил против термина «суверенная». Он подчеркнул: «Если же к слову „демократия“ приставляются какие-то определения, это создает странный привкус. Это наводит на мысль, что всё-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии». После избрания Медведева на пост Президента РФ интерес к идее «суверенной демократии» угас.
Хотя, на мой взгляд, сама идея очень полезная. В условиях, когда США и Запад в целом ведут открытый экспорт своей модели демократии, Россия должна защитить свой государственный суверенитет и своё право самостоятельно выбрать форму организации демократии. Именно это, на мой взгляд, и вкладывалось нашей элитой в понятие «суверенная демократия». В частности, тот же Сурков дал определение суверенной демократии как образу политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, ее образующими.
Ссылка на то, что термин «демократия» не должен иметь прилагательных, не соответствует политической практике. Пропагандирует же Запад концепцию либеральной демократии — и ничего. Между тем в своей статье Медведев фактически заявляет о возврате к идее суверенной демократии, не используя сам термин. Он говорит: «Российская демократия не будет механически копировать зарубежные образцы. Только наш собственный опыт демократического строительства даст нам право утверждать: мы свободны, мы ответственны, мы успешны». Лично я трактовал бы эти слова как логичное завершение дискуссии вокруг идеи «суверенной демократии» в пользу её сторонников. На практике это может означать следующее: мы будем строить свою, российскую, модель демократии, не называя её суверенной.
Декоративная многопартийность
— Ещё одна цель — эффективная партийная система. Партии должны формировать органы публичной власти всех уровней, действовать в условиях равной политической конкуренции...
— Сегодня партийную систему России можно классифицировать как многопартийную с доминирующей партией «Единая Россия». Эта система складывалась не эволюционно, не «снизу», а в результате партийной реформы 2001 года, то есть «сверху». Наличие в ней «партии власти» в лице «Единой России», главного инструмента исполнительной и президентской власти для контроля над федеральным и региональными парламентами, является отличительной чертой. «Единая Россия» выполняет важную роль по обеспечению политической стабильности в обществе.
Она блокирует приход к власти сил левой и правой оппозиции, которые ставят своей целью радикальное изменение политического курса, ведь общество уже устало от революционных экспериментов. Однако, с другой стороны, «Единая Россия» негативно влияет на политическую конкуренцию. Она располагает многократным преимуществом перед другими партиями в ресурсах, в том числе имеет доступ к административному ресурсу. Это делает политическую конкуренцию между партиями свободной, но не равной, а значит, тормозит развитие других партий. В результате этого многопартийность в России сегодня декоративна и практически не развивается.
«Единая Россия», имея конституционное большинство в Госдуме и более половины депутатских мест в региональных парламентах, может фактически единолично принимать законы, без учёта мнения остальных партий, не нарушая регламент. Это наглядно показал демарш оппозиционных партий — КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» — в Госдуме 14 октября. Как известно, они отказались участвовать в заседаниях парламента в знак несогласия с итогами региональных выборов 11 октября. Так вот, на работу парламента их уход практически не повлиял. Фактически это был бунт названных партий против своей декоративной роли в политическом процессе, а итоги выборов стали только поводом. Обращает на себя внимание способ борьбы этих партий за установление попранной справедливости.
Они не пошли в суды, не вывели на акции протеста своих сторонников (это и до кризиса не удавалось, а сейчас народ занят более важными проблемами, например, как рабочее место сохранить), а обратились за поддержкой к Президенту России. Причина понятна. Руководство этих партий давно и прочно интегрировано в высшую политическую элиту и обострять свои отношения с властью не станет, прежде всего из-за своих личных интересов. Ведь в случае конфликта партии без поддержки власти могут и не пройти на ближайших выборах в парламент, как это было с СПС и «Яблоком». Вместе с тем и власть из этого демарша должна сделать вывод. Длительная монополия одной партии ведёт к затуханию политического процесса. Нужно принимать какие-то меры. Возможно, реанимируют идею двух «партий власти»: «правой», консервативной в лице «Единой России» и «левой», социалистической в лице «Справедливой России». Это, кстати, будет соответствовать и тандемной конструкции высшей власти.
Электронный контакт
— Президент демонстрирует новый политический язык. Что можете сказать о феномене «интерактивного Медведева»?
— Медведев и Путин делают разные акценты в вопросах политической коммуникации. Путин любит прямой контакт с людьми и формат пресс-конференций с подключением граждан разных регионов страны. Кроме того, большую роль играют его приёмные в субъектах РФ. Медведев привнёс новый стиль — переход к информатизации власти. Открытие собственного блога позволило Президенту вступить в неформальный и постоянный диалог с самой активной и продвинутой частью общества на постоянной основе. Это обеспечивает качественную обратную связь.
Кроме того, вместо ежегодных телевизионных встреч с гражданами, которые эффективно удаются Путину, он избрал ежемесячные интервью центральным телевизионным каналам по одной-двум актуальным проблемам. Последним интересным нововведением Медведева стало обращение к обществу с просьбой присылать свои предложения по вопросам, которые, с точки зрения граждан, должны быть отражены в ежегодном Послании Президента РФ парламенту страны.
В целом же важным итогом президентства Медведева может стать переход России к информационному обществу. Применительно к власти это будет означать возможность прямого электронного контакта гражданина с чиновником или органом власти любого уровня, доступ к нужной официальной информации, а в перспективе совсем уж немыслимое для России — получение нужных документов без визита к чиновнику.
Не дождётесь!
— Вопрос, который вызывает массу домыслов: каковы сейчас отношения Медведева и Путина? Что это, затишье перед бурей?
— На всём протяжении существования тандема Путин — Медведев в СМИ, особенно зарубежных, постоянно муссируется тезис о возможности конфликта. Хочется ответить на эти прогнозы известной фразой: «Не дождётесь!» И дело не только в особых отношениях между Путиным и Медведевым, а в самой конструкции власти, созданной при уходе Путина с поста Президента. Во власти значение имеют не желания политика, а его возможности, которые зависят от ресурсной базы. Сегодня Путин контролирует две из трёх ветвей власти: исполнительную — по должности и законодательную — через партийные фракции «Единой России» в федеральном и региональных парламентах. Его доминирующие позиции очевидны.
Нужно учесть и тот факт, что Медведев изначально шёл на выборы в связке с Путиным (первого «единороссы» выдвигали в президенты, а второго — в премьеры) и получил президентский мандат от народа как официальный преемник Путина, который должен работать именно в тандеме. Кроме того, в политике действует такой фактор, как политическое наследие. Сам Путин, будучи преемником Ельцина, уже ушедшего на пенсию, свой первый президентский срок фактически отработал с ельцинской командой. Только одержав самостоятельно убедительную победу на выборах 2004 года, пошёл на полное обновление кадров.
Медведев одновременно является преемником и членом команды политического лидера, который занимает ключевой пост в государстве. Создать свою команду Медведеву не удастся, поскольку очень мало времени и в условиях борьбы с кризисом это не будет поддержано элитой и обществом. Думаю, что и правящая политическая команда соратников Путина не согласится с этим. Поэтому Путин дал однозначно понять, что кандидатура того, кто из них станет баллотироваться в президенты в 2012 году, будет определена им и Медведевым ближе к выборам. Однако полагаю, что определённая ясность в этом вопросе появится уже в начале 2011 года.
Медведев должен будет определиться, готов ли он выдвинуть свою кандидатуру на второй срок независимо от расклада политических сил и позиции Путина по данному вопросу. Если он примет такое решение, нас ждёт резкий всплеск политической борьбы. Сам же Медведев тогда вынужден будет пойти ва-банк и либо приумножить свой политический капитал, либо полностью его потерять. На мой взгляд, исходя из реалий, раскол в тандеме крайне не выгоден Медведеву и он, думаю, это понимает. Поэтому пока не вижу оснований для того, чтобы отношения Путина и Медведева претерпели какие-то качественные изменения.
— Что же все-таки будет с Россией в обозримом будущем?
— Россия, конечно, пойдёт вперёд. Но вот какими темпами — это зависит от воли политического класса и поддержки общества. Усилий только одних политических лидеров сегодня недостаточно. Нужно единение всей нации, её максимальное напряжение для того, чтобы вырваться из нищеты и сделать Россию процветающей страной.
Строганова Татьяна, специально для Lentachel.ru
Фото: Александра Соколова.
