Справка «АН»
Артур Александрович Дыдров, профессор кафедр философии ЮУрГУ и ЧелГУ, доктор философских наук. Окончил ЧГПУ. С 2007 по 2011 год работал учителем истории и обществознания. Учился в аспирантуре ЧГАКИ, тема кандидатской диссертации «Человек будущего в утопиях и дистопиях: философско-антропологическая интерпретация». В 2021 году стал доктором философских наук, защитив диссертацию на тему «Человек будущего в контексте инновационных стратегий». Сфера научных интересов — мифология технологий, исследование Интернета, реакции общества и человека на инновации.
Два философа
— А вы верите в то, что философы — странные люди? Обидно для вас такое распространенное мнение?
— С пониманием отношусь (смеется). Это мнение бытует порой даже среди субъектов ближнего круга. Собственная мать никогда не понимала, чем я занимаюсь. И это не критика человека. На самом деле так и есть. Супруга, кстати, тоже недавно докторскую диссертацию по философии защитила. Работаем вместе на кафедре в ЮУрГУ.
— Тогда продолжите фразу: когда два философа постоянно вместе и дома, и на работе...
— ...Всегда находится возможность решения того или иного вопроса посредством диалога. Не говоря уже об обсуждении в границах профессиональной сферы. Часто это касается помощи аспирантам, диссертантам. Некогда мы и сами были такими, а теперь наступило время помогать другим по мере возможности. Решения, которые находим вместе, всегда фактурнее.
— Действительно повезло с полным экзистенциальным совпадением или вы так ответили, потому что... жена прочитает?
— Вы застали меня врасплох... Да, разумеется, второе. К сожалению, она обучена грамоте.
Человек будущего
— В числе ваших научных интересов философская антропология. Это что?
— Это максимально общая концептуальная рамка для понимания человека. То есть не исследование конкретных его физиологических особенностей, генезиса, биологии, а попытка выявить максимально общее, что в принципе, с одной стороны, характеризовало бы уникальность человека в сравнении с животными или растениями, допустим, а с другой стороны — указывало бы на его место в мире.
— Образ будущего человека можете описать?
— Мне кажется, никто вам вменяемо на этот вопрос не ответит.
— Но вы же исследуете эту тему со студенчества!
— Исследовать-то исследую, но все мы так или иначе заложники различных дискурсов. Я бы не разделял западный трансгуманизм и российский. Тем более, что сегодня все больше говорят о слиянии человека с технологиями. Экзоскелеты, биороботы... Но меня заботит, скорее, даже не проблема физического человекомашинного слияния, а поиск самого себя. Чем я, собственно, буду заниматься в условиях искусственных интеллектуальных систем и повальных нейросетевых технологий?..
— Понятно чем. Можно творчеством заниматься. Можно опять же философствовать с утра до ночи... «Вкалывают роботы, счастлив человек».
— А вот будет ли он счастлив — большой экзистенциальный вопрос... Как расходовать огромное количество свободного времени? Уже сейчас, когда мы просыпаемся утром, первое телодвижение — разумеется, взять телефон. Далее происходит пресловутый процесс скроллинга: читаешь новости, проматываешь сетевые ленты, смотришь, у кого что происходит.
Все это такие микровспышки, по сути, микрособытия. Здесь лайк поставил, тут комментарий прочитал или написал... Но творчество ли это? В классические парадигмы познавательных процессов это явно не вписывается. Я познаю с какой-то целью, у меня инструментарий имеется, примерно рассчитываю на какие-то результаты. Ничего этого у наших повседневных интернетпрактик нет. Просто проводим время. Или — еще хуже — его убиваем.
— Каждый может взять в руки кисточку и начать писать картины. Стихи сочинять, крестиком вышивать... — да мало ли?!.
— Не будем переоценивать. Может не каждый. По своей маме даже сужу, уж простите, что сегодня о каких-то личных вещах говорю. Она пенсионерка, и дефицита времени уж точно нет. Вопрос в том, как человек его проводит. Как правило, фигурирует телевизор: канал про аномальные явления либо Леонид Каневский, рассказывающий о советских преступлениях. Невольно задумываешься: «А ведь и я не выхожу за пределы своего повседневного набора практик...».
Становится грустно. Вот так не хотелось бы, конечно, свои бесконечные свободные дни проводить...
— Но, может быть, это и нормально? Невозможно объять необъятное. Только Леонардо да Винчи такое удавалось...
— Однако, согласитесь, общей дефиниции нет. А творчество — это все-таки выход за какие-то смысловые или логические пределы, попытка создать что-то новое или хотя бы в старом что-то новое увидеть.
Польза или вред
— Искусственный интеллект вас в какой части интересует в плане исследований?
— В части мифологизации, реакций на него обычного человека. Поиск семантических связей, просмотр статистики, хэштегов контента об искусственном интеллекте, — это тоже дело очень интересное. К слову, один из наиболее популярных запросов в браузере — «искусственный интеллект убьет». Люди боятся того, чего не понимают.
...Знаете, когда в 2021 году была получена степень доктора наук, я всерьез опасался выгорания. Беспокоил и вопрос посерьезнее: а что дальше? Но отдохнул после защиты (а это всегда утомительный и во многом формализованный процесс), осмотрелся, обнаружил на полке стопочку непрочитанных книг, зашел в Интернет, «посерфил» информацию и понял, что вокруг море интересного, нужно только уметь разглядеть. Как и вне сетевых реалий, в Интернете тоже есть свои «микроорганизмы» — теги, картинки, мемы, шорт сториз... Сколько любопытного! С этой мыслью погрузился в новые исследования.
А недавно и вовсе совершил открытие. Когда сам что-то проживаешь, происходит деформация восприятия времени. Рассказывая о чем-то студентам на лекции, произнес: «Ну вы же помните, это был 2004 год...». Тишина зависла в аудитории... Потом одна девочка говорит: «Так мы ведь только родились...» А для моего поколения это как будто вчера было.
— А что такое «обывательские пропозиции»?
— Ой, вы что-то страшное произносите. Откуда это?
— Да, собственно... из официального списка ваших научных интересов.
— Ну это то, что привлекает внимание обывателей. Пропозиция —некое утверждение, тезис. Допустим, «искусственный интеллект — зло». Людям интересно поговорить об этом, страшилки какие-то рассказать. Наша кафедра в ЮУрГУ разработала проект лаборатории кампуса мирового уровня «Цифровая антропология и социальные исследования». Думаю, будет интересно.
— У науки под названием «философия» светлое будущее?
— Убежден, что философия на правах полноценного участника формирует концепцию smart-университета. Очень радует, что сегодня намечаются реальные подвижки в оптимизации философского знания. Оно тоже претендует на грантовую поддержку и участвует в важных проектах. Курс по философии есть у каждой специальности, какой бы далекой от философии она не была. Особенно важна философия в контексте междисциплинарности. Без концепта что-то изобрести, а тем более запустить сложные процессы, очень трудно. Ну вот технология вроде как разработана, процесс запустили, а понимания, ради чего все это, как это обществу поможет или вообще навредит, может и не быть. И тогда получается на выходе...
— ...Навредит?
— Возможно. Поэтому мы с аспирантами часто говорим об этике. Это, собственно, уже не столько философия, сколько морально-нравственные устои жизни, общества. Нам интересно, готовы ли они еще и за технологическую сторону дела заглянуть? Как выясняется, не все готовы пока об этом даже что-то сказать. Очень бы хотелось, чтобы такая готовность формировалась.
— И в заключение, Артур Александрович, дайте рекомендацию. Как выработать философский подход к жизни? И надо ли это?..
— Отвечу названием труда средневекового автора Пьера Абеляра —"Да и нет«. «Нет», потому что время быстрых скоростных решений не требует остановок и осмысливания (на это сетовали еще в середине прошлого века), да и о многих процессах лучше лишний раз не задумываться. «Да», потому что ты сам требовательнее к себе становишься, а не к другим. Пресловутое «начни с себя» — не такая уж глупая мысль.
Татьяна Строганова
«Аргументы недели»