Вчера в Челябинске завершил работу IV уральский симпозиум исследователей интеллигенции «Культурная политика и интеллигенция: выбор стратегии развития». Форум проходил в формате круглого стола, и опять было сломано немало интеллектуальных копий. Удивительное дело: вроде бы роль интеллигенции незначительна в современном историческом процессе, но споры она вызывает нешуточные. Об этом феномене мы беседуем с организатором симпозиума — культурологом, доктором исторических наук, профессором кафедры философии и культурологии ЧГПУ Сергеем Загребиным.

— Зачем исследовать интеллигенцию?

— Человек во все времена стремился познавать окружающий мир и самого себя в этом мире. И если в познание мира человечество продвинулось достаточно основательно, то в познании человека мы сегодня имеем больше вопросов, чем ответов. Исследовать интеллигенцию — означает осмыслить себя в этом мире, поскольку, как правило, исследованием интеллигенции занимается сама интеллигенция. Для того чтобы объективно изучать какой-либо объект, необходимо от него максимально дистанцироваться. Но есть и иной познавательный принцип. Для подробного изучения объекта необходимо в него максимально внедриться. Этому принципу и соответствует ситуация, когда интеллигенция изучает интеллигенцию. Потому и наш симпозиум имеет необычный формат. Не только звучат доклады «кабинетных» ученых, но и выступают представители различных профессиональных групп интеллигенции: художники, журналисты, литераторы, режиссеры... Живой диалог о смыслах. А вопрос «зачем» в конечном итоге имеет всего один ответ. В русле светского дискурса — для познания неведомого. В русле религиозного сознания — в принципе тоже.

Предназначение познания и самопознания заключается в открытии человеком в себе своего истинного я, сотворенного по образу и подобию Божьему, где образ — есть дарованные человеку ум и свобода воли, а подобие — цель и стремление к сопричастности с Творцом. Познание себя становится познанием своего истинного предназначения. «Ибо тот, кто знает себя, знает и промышления Творца, и все, что творит Он со Своими созданиями», — говорил Преподобный Антоний Великий. Наверное, интеллигенция в светском обществе и несет эту главную функцию — побуждения социума к самопознанию.

— Не встречала ни одного человека, который бы сказал «я интеллигент». Чем больше соответствуют, с моей точки зрения, этому понятию, тем сильнее отнекиваются... Почему люди бояться признаваться в своей интеллигентности?

— Понятия «интеллигент» и «интеллигентность» схожи, но не тождественны, как и понятия «человек» и «человечность». Не каждый человек обладает человечностью. К сожалению, современные геополитические события в мире нам это демонстрируют с беспощадной жесткостью. Не всякий интеллигент, то есть человек, по роду своей деятельности, принадлежащий к этому сообществу, обладает набором качеств, который принято называть интеллигентностью. Более того, этими качествами обладают многие люди, формально не относящиеся к категории интеллигенции ни по роду занятий, ни по интересам или иным критериям. Причем никому не нужно объяснять, что такое интеллигентность. Потому что эта базовая мировоззренческая категория заложена в наше индивидуальное и общественное сознание самой практикой культурного развития. Если же говорить о причинах «отнекивания», то если это не неуместное «кокетство», то, скорее всего, проявление повышенных требований к самому себе, к своим личностным качествам, что, собственно, и является одним из признаков интеллигентности. Это некий светский вариант уровня самооценки.

В религиозной традиции, например, действительно верующий человек никогда не дерзнет заявить, что он безгрешен. Поскольку в религиозной сфере уровень самооценки сопряжен с абсолютом. В современном светском обществе таких универсальных критериев оценки не существует, что и провоцирует кризисные явления в мировой и отечественной культуре. В современном российском обществе наметилась тенденция эти кризисные явления преодолеть путем формулирования приоритетов государственной культурной политики.

— В чем она состоит сегодня?

— В современной России мы наблюдаем ситуацию глобального мировоззренческого кризиса. Возникает проблема дифференциации интеллигенции по политическим и идеологическим параметрам. Сегодня само общество выделило два лагеря: «либералы» и «патриоты». Идея либерализма несет в себе конструктивные, позитивные элементы. На мой взгляд, сегодня необходимо достигнуть социального согласия путем признания права людей иметь различные мировоззренческие установки. Но печально, что именно со стороны либеральных идеологов идет массированный напор на представителей традиционного мировоззрения. В современном российском обществе зрело недовольство моделями поведения, навязанными иноземными идеологами. Это недовольство сосредотачивалось в том числе и в кругах интеллигенции, которую сегодня обозначают как «патриотическую». Проект государственной культурной политики, разработанный в администрации Президента РФ и вынесенный на общественное обсуждение, ориентирует общество на возвращение к утраченным за годы реформ традиционным ценностям. В этом видится важнейший позитивный заряд концепции.

— Какую стратегию развития выбирает интеллигенция?

— Если говорить о глобальной стратегии интеллигенции, то она сводится к противостоянию все тех же двух линий: «либералов» и «патриотов», что имеет глубокие исторические корни в антагонизме «западников» и «славянофилов». Это цивилизационный конфликт, преодолеть который невозможно. Возможно лишь научиться жить вместе, признавая право каждого иметь собственное мировоззрение. Сегодня проблема в том, что российское общество модернизируется по либеральным моделям, а идеологически пытается возрождать традиционную культуру. Достаточно ярко это проявляется в сфере науки, образования, культуры и искусства.

— Современное искусство, творцами которого нередко становятся представители интеллигенции, действительно специфично. У многих вызывает отторжение. Так было во все времена или подобное непонимание — особенность текущего периода?

— Известное изречение гласит: «Новация рождается как ересь, а умирает как предрассудок». Инновационное всегда непривычно, гениальные художники опережают свое время, часто неся бремя непонимания. Современное искусство многомерно и неоднородно. Если упрощать до схемы, то оно также вовлечено в этот цивилизационный конфликт «либералов» и «патриотов». Для «либералов» идеалом является выход «за рамки», причем за любые рамки и ограничения. В эфире одной радиостанции журналист заявил, что мечтает о законе, запрещающем любые запреты. В этом заключена формула либерализма, в том числе — в искусстве. Отрицание канона, отрицание табу, что в итоге означает отрицание традиции, да и самой культуры, поскольку культура возникла в истории человечества именно как система запретов. Сначала табуировались семейно-брачные отношения, затем — отношения собственности, потом — все иные сферы общественного бытия. Другая линия современного искусства ориентирована на сохранение традиции как основы культуры. Как правило, непонимание и отторжение публики вызывают эксперименты именно «либералов» от искусства.

— Искусство противостоит власти или ей помогает?

— Сложный вопрос. В истории мировой и отечественной культуры имеются примеры различных отношений искусства и власти. Пожалуй, искусство всегда автономно. Если художник начинает выполнять социально-политический заказ, то часто теряет свой дар. Художник должен быть верен самому себе, своим принципам. А принципы эти всегда должны иметь нравственную основу, как говорил Андрей Тарковский.

— Рефлексия, свойственная интеллигенции, — сила разрушающая или созидающая?

— Рефлексия — пожалуй, одно из фундаментальных оснований человеческой личности, вне зависимости от профессии или социального статуса. По сути, рефлексия позволяет человеку жить осознанно. В суете повседневных забот люди порой забывают определять для себя даже базовые жизненные приоритеты. Мне жаль, что сегодня из учебных планов университетов удаляются важнейшие гуманитарные дисциплины, позволяющие человеку именно эффективно рефлексировать. Рефлексия свойственна человеку именно традиционной культуры, когда каждый собственный поступок или явление внешней жизни соотносятся с нравственными абсолютами. В посттрадиционной культуре рефлексия подменяется ситуативной оценкой по шкале «выгодно_невыгодно». Тем самым индивидуальный выбор личности упрощается до предела, и рефлексия исчезает за ненадобностью.

Другой аспект вопроса связан с проблемой социальной ответственности интеллигенции. Этот вопрос не менее сложен, но, пожалуй, более актуален. В современном медиапространстве идет полемика вокруг оценки российских событий августа 1991 года. Журналисты, политические и общественные деятели порой высказывают резкие упреки именно в адрес советской интеллигенции, обвиняя ее в «развале» Советского Союза, проводя аналогии с крахом самодержавия в 1917 году. Российская интеллигенция никогда не снимала с себя бремя социокультурной ответственности. Более того, чувство ответственности является базовой характеристикой интеллигентности. Другое дело, что «навязывание ярлыков» не позволяет объективно исследовать исторический опыт. Реальную историю всегда следует рассматривать как многофакторный процесс, в котором различные социальные группы, в том числе и интеллигенции, выполняли совершенно разные функции. Это и позволит дать конкретный ответ на вопрос о разрушающей или созидающей функции рефлексии, как сегодня модно говорить, «креативного класса».

— Что подразумевается под этом словосочетанием?

— Понятие «креативный класс» пришло из медиапространства, и, как часто бывает в новейшей истории, внедрилось в общественный и научный обиход. К «креативному классу», думаю, следует отнести «проснувшийся» «офисный планктон». То есть ту часть интеллектуального слоя общества, которая по своему материальному статусу выше среднестатического «бюджетника-интеллигента», а по своей социально-политической активности обгоняет классических интеллектуалов, сознательно дистанцировавшихся от социальных проблем. Понятие «креативный класс» в известном смысле синонимично понятию «либерал», но не в политическом, а именно в культурологическом смысле.

— Какая роль отводится сегодня интеллигенции социумом?

— Исходя из социологического критерия идентификации интеллигенции, можно сказать, что речь идет об учителях, врачах, инженерах, художниках, военных в самом широком толковании смыслов каждого понятия. Какова роль этих групп сегодня? К сожалению, весьма незначительная в плане влияния на принятие политических решений или реализации экономических программ развития. Но, согласитесь, что во все времена без этих профессий общество не могло обойтись и не сможет.

— По вашему ощущению, интеллигентных людей становится больше или меньше в нашей жизни?

— Я социальный оптимист. Проблема не в количестве. Смысл в том, что интеллигенция существует, что интеллигентные люди связаны общностью идей и ценностей. Когда я вхожу в учебную аудиторию, студенческую или «взрослую», повышающую квалификацию, вижу перед собой именно интеллигентных людей. Нам есть что сказать друг другу, нам есть, на что опереться в этой жизни. Значит, будем работать. Миф о Сизифе мудрее, чем кажется на первый взгляд.

— Хотите сказать... он мышцы накачивает?

— Про Сизифа одной фразой не ответишь... Это повод для новой рефлексии и нового разговора.

Татьяна Строганова.
mediazavod.ru